全國停車場“只 收費(fèi)不保管”？沒門！

停車場“只 收費(fèi)不保管”?沒門!

　　法院對深圳幾宗車輛盜竊案一審判決 結(jié)果顯示，這一霸王條款已不具有法律效應(yīng)，車主可依法追究停車場管理方責(zé)任

深圳不少停車場門口掛著這樣的牌子，上面寫著“只提供停車服務(wù)，丟車概不負(fù)責(zé)”。久而久之，車主們竟以為這就是“常規(guī)”。而最近記者在采訪深圳市中級法院開庭二審的幾宗停車場丟車糾紛中發(fā)現(xiàn)：停車場“只收費(fèi)不保管”這一霸王條款，早已悄然被法院的判決打破。在停車場丟了車怎么索賠?能賠多少?記者請來法律界人士為市民細(xì)說分曉。

　　車主VS停車場

　　場景

　　1酒店外空地上丟車

　　入住酒店，睡一覺車沒了!

　　入住一家酒店，第二天離開時發(fā)現(xiàn)自己停在酒店外空地上的車竟然被盜了，這是張先生碰上的郁悶事。

　　今年2月28日下午，張先生入住深圳市長潤實(shí)發(fā)投資有限公司長潤大地酒店(以下簡稱長潤大地酒店)，并將他的白色本田商務(wù)車停放在酒店側(cè)邊空地上。該空地貼有告示牌，內(nèi)容為“溫馨告示：本停車場只提供場所使用，不承擔(dān)保管、賠償責(zé)任!……”張先生在第二天離開酒店時，發(fā)現(xiàn)自己的車被盜，隨即報警。他認(rèn)為自己車輛丟失，酒店方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂將長潤大地酒店、深圳市長潤實(shí)發(fā)投資有限公司告上法庭，索賠20萬元。

　　好心貼告示反成被告?

　　酒店客人車輛被盜案的被告長潤大地酒店則反駁稱：“張先生所稱的停車場不是我們經(jīng)營管理的停車場所，任何車輛都可以在該處停放，酒店所在大樓也并非酒店獨(dú)家占有，而是有幾十家商家在各自營業(yè)。也沒有任何人對停放在該處的車輛進(jìn)行管理，我們之所以貼告示是出于好心，根本不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/P>

　　一審判酒店賠償車主13萬元

　　龍崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，張先生作為長潤大地酒店的顧客，住宿時將他的車停放在酒店側(cè)邊空地上，雖然并未繳納相關(guān)費(fèi)用，但該空地是長潤大地酒店為了經(jīng)營活動的需要而為顧客提供的，其在空地張貼的告示牌的說明內(nèi)容也確認(rèn)了這一事實(shí)。雙方因此形成了車輛保管關(guān)系。在保管期間，長潤大地酒店因保管不善造成車輛丟失，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。結(jié)合張先生購車時的價格、車輛使用年限等，該院一審判決長潤大地酒店賠付13萬元給張先生，長潤實(shí)發(fā)投資有限公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　酒店方不服提出上訴，目前此案正在深圳中級法院二審之中。

　　場景

　　2酒樓吃飯住宅區(qū)停車場丟車

　　酒樓吃完飯，車只剩玻璃!

　　據(jù)李先生訴稱：去年5月4日晚上，他和朋友到位于福田區(qū)景田南路的鵬灣大酒樓吃飯，將其豐田牌汽車停放在該酒樓旁的新潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司橄欖綠洲家園停車場(以下簡稱停車場)。當(dāng)晚10時40分左右，他準(zhǔn)備駕車回家時，發(fā)現(xiàn)其車不在停車位了，現(xiàn)場只剩下一堆被敲碎了的車窗玻璃，停車位附近隔離停車場與市政道路的路樁也被人拔掉。李先生隨即報警，后警方認(rèn)定車輛被盜，但至今未被追回。

　　李先生說，這車是其妻子去年3月花33萬余元購買的，保險公司向其賠償了26萬余元，但尚有10萬余元的損失未獲賠償。為此，他將停車場、停車場的開辦單位——新潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新潤園公司)、鵬灣大酒樓有限公司(以下簡稱鵬灣酒樓)一起告上了法庭，請求法院判令停車場和鵬灣酒樓連帶賠償他10萬余元的損失，新潤園公司對停車場的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　小偷作案要停車場先賠?

　　酒樓吃飯車輛被盜案的被告停車場及開辦單位新潤園公司則表示，目前尚無證據(jù)證實(shí)李先生夫婦的車輛被盜是因停車場管理不善造成的，李先生夫婦車輛被盜案是刑事案件，可通過公安機(jī)關(guān)或檢察院向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人返還車輛或賠償其他的直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由停車場先進(jìn)行賠償。

　　一審判停車場賠車主9萬元

　　福田法院審理后認(rèn)為，停車場為李先生夫婦提供停車服務(wù)并收取停車費(fèi)用，因此雙方構(gòu)成車輛停放管理關(guān)系。停車場未采取適當(dāng)措施制止他人損壞并盜竊車輛，負(fù)有明顯的管理不善責(zé)任，因此應(yīng)對李先生夫婦的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該院一審判決停車場賠償李先生夫婦9萬元，新潤園公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。停車場和新潤園公司也不服判決，提出了上訴，目前此案在市中院已二審開庭。

　　場景

　　3小區(qū)停車場丟車

　　小偷“自行開辟通道”盜車

　　中銀花園業(yè)主張先生稱：2008年11月17日晚8時左右，他駕駛一輛黑色豐田車進(jìn)入中銀花園停車場，并經(jīng)保安登記，領(lǐng)取了停車場車輛出入卡。18日凌晨2時多，盜車人搬走了在小區(qū)非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報案后，該案目前尚未偵破。

　　張先生委托相關(guān)評估事務(wù)所對所丟車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為該車參考價值32萬余元。保險公司事后支付保險金19萬余元，但他仍有12萬余元的損失無法得到賠償。張先生遂將中海物業(yè)管理有限公司中銀花園管理處、中海物業(yè)管理有限公司、嘉國實(shí)業(yè)(深圳)有限公司中銀花園停車場、嘉國實(shí)業(yè)(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬余元。

　　收5元要保管幾十萬元的車?

　　中銀花園業(yè)主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場沒有任何過錯。小區(qū)管理處不是停車場所有權(quán)人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費(fèi)。如果認(rèn)為收取5元的管理費(fèi)，就要保管價值幾十萬元車輛的費(fèi)用，顯得極為不合理，不符合公平、對等的原則。”

　　一審判管理處賠車主7萬余元

　　福田法院一審認(rèn)定中銀花園管理處作為停車場管理者，夜間對停車場未盡合理義務(wù)，也未對非正常出口盡到注意義務(wù)。中銀花園停車場作為停車業(yè)務(wù)經(jīng)營者，其停車場設(shè)施不完備，其非入口地區(qū)并無相應(yīng)的安全防護(hù)措施，僅放置幾個可搬走的石凳。二者對車輛被盜均有一定過錯。考慮到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償7萬余元，中海公司、嘉國公司分別承擔(dān)連補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　一審判決后，中海公司和嘉國公司都不服，提出了上訴。目前此案在市中院已二審開庭。

　　索賠類別

　　市民可分情形進(jìn)行索賠

　　情形

　　1商場、酒店等經(jīng)營場所停車場丟車

　　雙方形成保管合同關(guān)系，車主可要求全額賠償

　　商場、賓館、酒店或其他經(jīng)營場所因經(jīng)營活動需要為顧客提供車輛停放服務(wù)的;純商業(yè)性停車場及機(jī)場、車站等具有自然壟斷性質(zhì)的停車場提供停車服務(wù)，并發(fā)給出入卡等停車憑證的，不論是否單獨(dú)收取費(fèi)用，一般會被法院認(rèn)定為保管合同關(guān)系的情形。如果法院認(rèn)定雙方為保管合同關(guān)系，則停車場管理方須承擔(dān)賠償責(zé)任，即便車輛辦有保險，停車人亦全額要求停車場管理方承擔(dān)。

　　情形

　　2住宅區(qū)停車場丟車

　　雙方形成車輛停放管理關(guān)系，車主可索賠保險未賠部分

　　在住宅區(qū)停車場、寫字樓與住宅區(qū)共用停車場與停車人未明確約定為車輛保管關(guān)系，但停車場為其提供停放服務(wù)的，一般法院認(rèn)定為車輛停放管理關(guān)系若法院認(rèn)定雙方為車輛停放管理關(guān)系。

　　在停放期間，因管理不善造成車輛丟失、損壞，一般法院會判停車場管理方須在過錯責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一般不是全額。在車輛辦有保險的情況下，停車人應(yīng)針對未獲保險理賠的份額，要求停車場管理方適當(dāng)賠償。

　　不過特殊情況下也可免除或減少賠償責(zé)任，或分擔(dān)責(zé)任。

　　情形

　　3醫(yī)院、學(xué)校停車場丟車

　　若實(shí)行免費(fèi)停放，則不承擔(dān)賠償責(zé)任

　　醫(yī)院、學(xué)校、博物院、圖書館、青少年宮、文化宮等公益場所為停車人提供停車服務(wù)的，但若實(shí)行免費(fèi)停放，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　情形

　　4“黑”停車場丟車

　　違法經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任

　　未依法辦理工商登記，取得營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)許可違法從事停車場經(jīng)營業(yè)務(wù)，在其經(jīng)營過程中丟失車輛的，法院一般會判由違法經(jīng)營者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不過車主或者車輛使用人明知停車場違法經(jīng)營停車業(yè)務(wù)的，則可能會按雙方各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　律師說法

　　“停車不負(fù)責(zé)保管”是霸王條款

　　廣東星辰律師事務(wù)所歐湘富律師認(rèn)為，許多停車場在提供服務(wù)時聲明，只提供車輛停放服務(wù)，不承擔(dān)保管責(zé)任。甚至“停車不負(fù)責(zé)保管”曾被廣東省消費(fèi)委員會列作去年的“廣東十大消費(fèi)潛規(guī)則”之一。這是一種“霸王”聲明，不公平，也不合法。法院的判決可以說是用司法實(shí)踐打破了這一“潛規(guī)則”?！逗贤ā吩缇蛯Υ祟惽樾芜M(jìn)行了認(rèn)定。

　　今年1月1日正式實(shí)施的新《廣東省物價局關(guān)于機(jī)動車停放保管服務(wù)收費(fèi)管理辦法》(以下簡稱新《管理辦法》)，明確將停車場收費(fèi)項(xiàng)目名稱確定為“機(jī)動車停放保管服務(wù)收費(fèi)”，更凸顯了機(jī)動車停車場經(jīng)營者的保管責(zé)任。該《管理辦法》中新增規(guī)定：停車場經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)維護(hù)場內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序，防止車輛損毀、丟失;車輛交付停車場停放保管后，停車場經(jīng)營者在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者丟失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。車輛投了保險的，投保車主可以直接向保管人提起賠償訴訟，也可以要求保險公司先予賠償，然后將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險公司;保險公司支付保險賠償金額少于車主全部損失的，不足部分可另向保管人追索;保險公司取得代為追索權(quán)后，可作為原告向保管人索賠。該辦法還規(guī)定，提供免費(fèi)停車服務(wù)商場、娛樂場所和賓館酒店，雖然沒收費(fèi)，但卻以此來吸引消費(fèi)，如果停車場內(nèi)出現(xiàn)車輛損毀，保管方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體由法院來定。

　　市民進(jìn)行索賠，一定要保存好以下證據(jù)：車輛停放憑證，比如停車卡、月卡、交費(fèi)收據(jù)等;公安機(jī)關(guān)出具的車輛丟失報警證明;車輛行駛證和車籍檔案材料;購車發(fā)票和其它車輛價值憑證。

（整理：洪麓豐）